On sait que "le racisme n'est pas une opinion", comme disait Sartre. Mais si du moins des pseudo-théoriciens le professent, il est parfois nécessaire de s'en informer, comme d'autres options redoutables, qui se trouvent à gauche et à droite.
Dans le réseau, on ne proposait pas d'aller jouer au tennis puisque cela est accessible n'importe où. En revanche, faire une partie d'un sport inconnu en occident pouvait être proposé.
Avatar considère que "nous créons notre réalité". Par le conditionnement culturel et social, nous aurions limité notre propre toute-puissance à influencer le cours des événements, et la méthode d'Avatar consisterait à modifier nos croyances inconscientes sur la "réalité". Inutile de dire que tout cela est loin d'être gratuit !
Le meilleur argument en faveur de la censure à l'encontre de
certaines opinions est qu'elles seraient dangereuses. On suppose qu'il ne faut
"exposer" les gens qu'à des idées "vraies", ou du moins positives et
à peu près normales. Que ce soit l'Inquisition ou les autres totalitarismes, tous visent
à éviter au bon peuple de se faire corrompre. Laisser une totale possibilité de
comparaison, un débat ouvert au maximum, implique de croire que les individus sont
capables de choisir ce qui est bien, et qu'ils s'orienteront vers ce qui est vrai par
eux-même, sans y être "invités" à la matraque. Au fond, existe-t-il une
seule philosophie qui ne comporte pas de dangers potentiels ? Les propos de Nietzsche
comme ceux de Jésus ont servis à justifier des meurtres et des guerres. Le libéralisme
a favorisé l'horreur économique, l'oppression du tiers-monde, tout comme le communisme a
provoqué les goulags et autres "épurations". Il n'y a pas de doctrine anodine.
Néanmoins, je tendrais à mettre une restriction à l'expression
libre. Cela, pour les doctrines qui appellent à l'élimination physique d'une
"race", d'oppposants, d'un groupe religieux ou de "possédants". Ceci
exclurait de facto du débat ouvert les néo-nazis mais aussi quelques sectes et
mouvements révolutionnaires violents. Bien sûr, ce principe d'exclusion est délicat à
manier, car indirectement - on l'a vu -, beaucoup de théories impliquent la répression
ou le crime.
En ce sens, il y a une certaine parenté avec les Systèmes
d'Echange Locaux - S.E.L. Chaque participant communique ses savoirs-faire, les offre
en échange de ceux des autres. Mais nous n'avions pas de comptabilité des heures
données !
Certes, les participants pouvaient désapprouver ce qui leur était dit
au sein du réseau, voire être "contre" telle ou telle activité. Personne ne
les obligeait à participer à toutes les réunions, et ils s'engageaient à jouer le jeu,
en général réussissant à "laisser au vestiaire" leurs engagements et leurs
valeurs pour entrer en état d'échange d'informations.
Co-éditions du Fraysse-Le Souffle d'Or. Nouvelle parution chaque année.